© CIDimport

De idioterie van techpatenten

Geplaatst: 6 augustus 2012 - 07:41

Aangepast: 16 november 2022 - 10:12

Redactie ID.nl

De huidige rechtszaak tussen Apple en Samsung is exemplarisch voor hoe ziek de patentindustrie eigenlijk is.

Patentzaken zijn in een jaar tijd de headlines van de verschillende nieuwssites gaan domineren. Momenteel is het geschil dat Apple en Samsung in Californië uitvechten middelpunt van de discussie rondom techpatenten. Deze zaak is het schoolvoorbeeld voor alles wat niet klopt aan deze patentidioterie.

Er is een term voor bedrijven die patenten opkopen met als enig doel het aanklagen van andere partijen die inbreuk op het patent zouden maken – ze worden patenttrollen genoemd. Er zijn ook bedrijven die zelf patenten ontwikkelen en vervolgens indienen om daarmee andere bedrijven het leven zuur maken, al dan niet door het eisen van betaling van royalties.

Bedrijven kunnen het probleem zelf oplossen

Legitieme bedrijven als Apple, Samsung, Google en Microsoft kunnen de patentgekte doen stoppen door allemaal hetzelfde te gaan doen, namelijk niet langer zelf patenten indienen voor logische en idiote features. Ze zouden alleen een beroep op het patentrecht mogen doen als ze technologie ontwikkelen die werkelijk uniek is en ze overduidelijk schade leiden door het kopiëren van die technologie.

Elkaar voor de rechter slepen vanwege elk stom, raar patent is zonde van het geld voor de betrokken bedrijven en zonde van de tijd van de rechtbank. De enige partijen die winnen bij deze complexe zaken zijn de advocatenkantoren – voor hen maakt het niet eens zo heel veel uit of ze winnen of verliezen, ze krijgen hun geld toch wel gestort.

Voor veel mensen zijn de patenten waar Apple en Samsung over kibbelen onzinnig. Waarom heeft Apple een patent op het ontgrendelen van een smartphone via een sleepbeweging? Dat slaat nergens op. Er bestaat geen andere manier. Hoe moet je anders omgaan met een aanraakscherm?

Het disfunctioneren van patentkantoren

Er is echter wel een verschil tussen de vraag of een patent gepatenteerd mag worden en de vraag of een bestaand patent verdedigd mag worden. Patentinstellingen zijn overwerkt en onderbezet en hebben zelf niet de tijd om ieder patent uitvoerig te onderzoeken. Het is daarom mogelijk dat patenten die eerder goedgekeurd zijn ongeldig te verklaren – zoals een Britse rechter recent deed met het swipe-to-unlock patent.

Als een patent eenmaal is goedgekeurd, is het patent via het juridische systeem te verdedigen, onafhankelijk van hoe vreemd het ook moge zijn. Het is aan de rechter – of een jury – om de significantie van het patent te onderzoeken en te bepalen of het patent geschonden wordt.

Waar techbedrijven zelf schuld hebben aan het gebruik van techpatenten als wapentuig en het beroepen op patenten standaard businesspraktijk is geworden, is het vooral het patentsysteem zelf dat doodziek is. Veel van de patenten die momenteel in omloop zijn, zouden überhaupt nooit mogen bestaan.

Trollen aan banden gelegd

Jurisprudentie in het voordeel van patentbezitters is ontstaan door patenttrolling. Diezelfde trollen worden nu aangepakt door een Amerikaanse wet die het mogelijk moet maken dat zij de zaak voor de verdedigende partij moeten gaan betalen als zijzelf de zaak verliezen. Het is een stap in de juiste richting omdat de drempel om naar de rechter te stappen verhoogd wordt en de patenttrol zich lelijk in de vingers kan snijden als hij een idioot patent wil verdedigen.

Maar dit is nog lang niet genoeg. Het instellen van boetes achteraf is als een pleister bieden voor een snee waar het mes nog in zit. We hebben een oplossing nodig aan de voorkant van het patentssyteem waarmee sterker onderscheid gemaakt kan worden en waardoor alleen zinnige patenten goedgekeurd kunnen worden.

Deel dit artikel
Voeg toe aan favorieten